<div class="gmail_quote">On 5 August 2012 10:59, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> never-meant-to-be-the-real-thing ITER experimental reactor by a consortium<br><div class="im">
> of *a dozen* countries while the US alone spent some 80 times more for the<br>
> oil war in Iraq.<br>
<br>
</div>This is in the past, and a little bird told me that will<br>
be over soon. Out of budget.<br></blockquote><div><br>ITER or the Iraqi war? Never knew they had a limited budget for the latter... :-)<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">
> What is the worse bet in the mid-term? What could be achieved with a<br>
> Manhattan-project kind of push?<br>
<br>
</div>Manhattan was 0.4% of GDP during peak, Apollo was 0.4%.<br></blockquote></div><br>Just for the sake of argument: the push towards "renewable" energies comes from a deliberate alteration of the energy economics, without which we would be happiliy sailing towards oil peak etc. without even a second thought about using the sun for anything else than dry our laundry.<br>
<br>OTOH, you say that the real, or at least a main, objection to investments in fusion energy is that it would not be economically competitive. Why couldn't we be doing just the same as we did for solar, if we were persuaded that this is the way to go? <br>
<br>I understand in this respect that, even for tokamaks, if and when DEMO were completed  subsequent reactors would cost just just 25% of it.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>