On Tue, Aug 14, 2012 at 2:19 PM, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> It does as well per area as PV does in the brightest part of a clear day, but a rectenna produces that level of power virtually all the time.<br></blockquote><div> </div><div>Considering the vast effort involved I'd really expect it to do 
better than that. One of the main problems with solar is the vast amount
 of land required due to the dilute nature of sunlight, and power 
satellites do not solve that problem. <br> <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> The worst rain storm on record was analyzed back in the 70s for power sats.  It does take some energy out of the beam, but it's a relatively small fraction.  I don't remember the exact numbers but it is nothing to worry about.<br>
</blockquote><div><br>It depends on the microwave frequency, below about 4 GHZ rain doesn't hinder communication satellites much but we're talking about power satellites; if the power of the signal from a communications satellite suddenly drops in half it's hardly noticed,  but if the output from a big power plant suddenly drops in half it would cause havoc.  And for frequencies higher than 4 GHZ or so rain starts to cause problems even for communication.     <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>>> and if you have a grid, then we can "cross the beams" to keep the grid fed from power sats out of the shadow.<br>
</blockquote><br>
> > This problem like all problems is solvable, but it's going to take even more money<br></blockquote>

<br>
</div>> This trick has no cost.<br></blockquote><div><br>Directional antennas that are adjustable cost more than the non-adjustable type, and 2 power satellites cost more than one.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Do you have a number on how long the thorium will last?  I be it isn't very long if you try to use it as the primary energy source.<br></blockquote><div><br>In the Earth's crust Thorium is about 4 times as abundant as Uranium which makes it about as common as lead. And today all commercial Uranium reactors are non-breeders, that means they only use U235 which is about one part in 143 of natural uranium, the remainder being U238 which can be used to breed Plutonium for power but for several very good reasons it usually isn't, and so nearly all of natural Uranium is just dead weight. By contrast natural Thorium comes in only one isotope and reactors burn up 100% of it,  not just .7% of the Uranium as in existing reactors; so the human race can expect to get 4*143= 572 times as much energy from Thorium as they get from Uranium.  And Uranium reactors have many problems but acute uranium shortage is not near the top of the list.<br>
<br>  John K Clark<br><br><br><br></div></div>