On Fri, Aug 17, 2012 Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> alternative fuelcycle breeders don't exist.<br></blockquote><div><br>Thorium reactors don't exist today, but they did 40 years ago, the idea wasn't pursued because they aren't much good for making materials for bombs, and because they already had reactors that worked pretty well in submarines and the Navy didn't want to confuse the issue and dilute resources with something radically new, and because, for reasons that have nothing to do with science, no technology is more resistant to change than nuclear technology. <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> If they can be made to work, which is doubtful, </blockquote><div><br>Have the laws of physics changed in the last 40 years?<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> they will not arrive on time to make a visible difference. Ditto solar power satellites.</blockquote><div> </div><div>Eugen, are you really so certain that bio fuel is so very different in this regard that you refuse to even consider a alternative? What if it turns out that its not quite as wonderful as you think?    <br>
<br>  John K Clark<br></div><div><br><br></div></div>