<br>Keith wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Going from none to 30,000 one GW<br>
thorium burners is as much of a boggle factor going from none to 30 TW<br>
of power sats.  Or so it seems to me.<br></blockquote><div><br>I'm not so sure.  The airline industry has ~15,000 airliners in service, with technical complexities, power densities and levels, and safety needs comparable to those needed for power reactors. Power reactors are physically larger, but not very mass restricted.  Global airline revenues are ~633 billion dollars/year, the energy industry is about 5 trillion a year.  This all suggests to me that, if reactors (or major sub assemblies) can be built to standard designs in controlled factory conditions (as airliners are), they are a practical energy alternative for the next few centuries at any rate (assuming a fairly static but prosperous world) without the need to develop any major new technologies.<br>
<br>The airline industry serves as an existence proof of a comparable industry within an order of magnitude what is need.  Your approach to power sats requires lasers, solar generators, mass to orbit, and orbital construction at <i>least</i> three or four orders of magnitude larger than anything attempted so far, and is not nearly as well suited to incremental investment.<br>
<br>Now, I personally would much prefer power sats, since it also brings with a the ability to create a robust space-based civilization and far larger energy generation than is possible on Earth, both things we will need if we are to become something more than "puny humans".  It is a better solution for the long run.  But I also think the business and technological risk is far less for nuclear.  I'm pretty sure which risk any investor, government or private, would prefer.<br>
<br>The only thing that might change this balance is the political and military risks/benefits, or disruptive technological change (small s singularity).<br><br>--steve vs<br></div></div>