On Sun, Aug 19, 2012 at 11:54 AM, BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
> LFTRs are different in almost every way to existing reactors. </div></blockquote><div><br>I know, that's what makes them so appealing technologically and so unappealing politically. In most places being in favor of nuclear power would be political suicide, being in favor of a reactor that was different in almost every way would be suicide squared.  <br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> There is a difference between building a small test reactor and building a full size production reactor. </blockquote>
<div><br>Absolutely.  <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> To build a standard nuclear power station takes 5 to 10 years *after* all the haggling over sites and permits,<br>

planning, design, etc.<br></blockquote><div><br>Environmentalists are far better than that at dreaming up roadblocks !! In the USA no utility has started building a new reactor for 40 years, not even one of conventional design. <br>
</div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> So, allow 10 years for a test build and problem solving. Then a few years for designing a full-size power station and getting quotes for the actual build. Then 5 to 10 years for a production build. It could easily take 20 years.<br>
</blockquote><div><br>Considering the political realities that is a very optimistic scenario, I hope you're right.<br><br>  John K Clark<br></div></div><div><br><br></div></div>