<div class="gmail_quote">On 19 August 2012 23:29, Charlie Stross <span dir="ltr"><<a href="mailto:charlie.stross@gmail.com" target="_blank">charlie.stross@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

In fascist ideology, and Nazism in particular, one of the defining characteristics of the creed was that the rights of the individual were subordinate to the state, especially in respect of the disposition of their own body.<br clear="all">
</blockquote></div><br>There is a little oversimplification with regard to the role of the "State" here. In fact, Italian fascism was (ideologically) much more radical in this respect, as it is made clear by the adoption of the term of "totalitarianism" for itself, something that neither the NSDAP, nor the Soviets, ever did. So, the Carl Schmitt's idea for instance that the party should be subject to the State, and not the other way around, brought much criticisms on him during the Third Reich, including the the accusation by the SS of being a "fascist" (such criticisms quite paradoxically helped him to defend himself during the denazification period). At the other end of the spectrum, of course, there was the Bolshevik idea that the State was just a mean to the ends of the party.<br>
<br>What all those have in common, and probably extends to most non-totalitarian forms of socialism, is the idea that individualism should be de-emphasised in favour of other, collective interests and powers.<br><br>By converse, individualism certainly used to be considered a left-wing principle itself, at least for the entire duration of European Ancien Régime.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>