<div class="gmail_quote">On 22 August 2012 00:13, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But if privacy is guaranteed to individuals, then<br>
why not to some extent extend the same privilege to corporations and<br>
to governments.<br clear="all"></blockquote></div><br>This is a matter of debate between Eugen and me. <br><br>While I am decidedly in favour of allowing, promoting, fighting prohibition against, any measure allowing individuals (and for that matter anything) to protect their secrets, from encryption to anonimising tools to freenets to anti-spyware programs, etc., I am wary of the so-called "legal" protection of privacy, because most of its practical effect is to ensure a *monopoly" of snooping and personal data processing in favour of public agencies (not to mention corporations), to increase social control, and to expose most individuals (and some corporations) to blackmail related to inevitable breaches.<br>
<br>Not to mention the fact that with technological progress the social and economic cost pertaining to any realistic enforcement of such rules is going to balloon, and that the relevant resources are going to be subtracted from other programmes even in a best case scenario.<br>
<br>So, I am inclined to believe that the world depicted in Bob Shaw's Other Days, Other Eyes or in The Light of Other Days by Arthur C Clarke and Stephen Baxter is not really the most nightmarish future we should be concerned of. After all, 99% of the people during 99% of the history of human societies, rulers included, did not enjoy any especial privacy unless they went to substantial pains to ensure it, and we have no reason to believe that the different state of thing which concerned the western urban crowds for the last two or three centuries is any law of nature...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>