<div class="gmail_quote">On 22 August 2012 19:04, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's not that clear cut.  The oath (undertaking) for military service<br>
requires you to obey *lawful* orders.  If a military superior ordered<br>
you to keep quiet about a murder is that a lawful order?  Was the<br>
Baghdad airstrike (known as "Collateral Murder") in that class?<br>

It's worth reviewing <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/William_Calley" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/William_Calley</a><br></blockquote><div><br>This, from a lawyerly POV, is a more sensible argument.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If attention motivates Julian Assange, what do<br>
you expect?  Is that different in any way from what motivates<br>
President Obama?  If so, how?<br></blockquote><div><br>I thought just the same about the insistence of some posts about the "narcissic" profile of Julian Assange. Hey, what's the big deal? I am a narcissic myself, and I do not like the implicitly discriminatory connotation of the way the term was employed. :-)<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
However, that process has almost eliminated the former prime objection<br>
to propulsion lasers.  If governments (particularly the US) already<br>
have the ability and consider it normal to extra judicially kill<br>
people anywhere, then GW propulsion lasers don't introduce anything<br>
new.<br></blockquote><div><br>And this is a significant silver lining in all that affair. :-) <br></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>