<div class="gmail_quote">On 23 August 2012 15:30, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">>... On Behalf Of Ben Zaiboc<br>
</div>>...I'm not talking about a legal option, though.  I'm talking about doing<br>
<div class="im">what you believe is the right thing, morally.  Of course he would have to<br>
expect to pay the price for breaking the letter of the law, as other people<br>
have noted.<br></div></blockquote><div><br>I am a little lost in nested quoting, so I am not sure to whom I am replying, but I submit that after a fashion respecting an oath might be a moral obligation even if and when the law might allow you to infringe it without legal consequences...  <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">

</div>>...On the other hand, there's a reason that "I was only following orders"<br>
<div class="im">is not regarded as a legitimate defence in many legal systems, when someone<br>
is accused of committing an atrocity, for example.<br></div></blockquote><div><br>As far as the military or para-military world is concerned, "obeying orders" may well get you killed by the enemy either without much ceremony, or possibly after a trial, the second possibility being simply more choreographic.<br>
<br>OTOH, there *are* legal systems that allow, or even demand, that you disobey "illegal" orders. So that you can be shot or tried also by your own party not only for disobeying orders, but also for obeying them. :-)<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">

</div>>...I don't think you can unequivocally condemn someone who has sworn a<br>
<div class="im">legal oath to obey his superior, and is then ordered to commit, or<br>
facilitate, or cover up, an atrocity.  It's called being between a rock and<br>
a hard place.  <br></div></blockquote><div><br>"Atrocity" is however a relative concept, even more so when you are given a gun for the explicit purpose of making use of it on living flesh, your rules of engagement allow you to open fire first, and the XIX century distinction between enemy forces and civilians is fading away...<br>
</div></div><br>As little as I may personally like, eg, US wars abroad, this can hardly be denied.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>