<div class="gmail_quote">On Sat, Aug 25, 2012 at 2:31 PM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Fri, Aug 24, 2012 at 3:38 PM, Dave Sill <<a href="mailto:sparge@gmail.com">sparge@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
</div><div class="im">> You can blame whomever you want for whatever. I think Arab Spring was<br>
> probably a good thing, but it's too soon to say for sure.<br>
<br>
</div>So you think that the turn of events in Egypt, which has been at peace<br>
with Israel for decades, and is now in the hands of Islamic<br>
fundamentalists to possibly be a good thing. <br></blockquote><div><br></div><div>First, I said it's too soon to say for sure. Second, yes, I do think Egypt is better off without Mubarek. Sure, I'd have preferred a non-religious-fundamentalist, but apparently that's what the majority of Egypt wanted. For some reason I didn't get a vote. </div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">I can see the argument that people will behave more nicely when</div>
everything they say about anybody anywhere should be said in a way<br>
that would not be inflammatory if it were to ever go public, but don't<br>
we have a real necessity to occasionally be able to speak truth<br>
without spin?</blockquote><div><br></div><div>Security is never perfect. Things meant to be private *will* sometimes be made public, despite the best efforts to keep them private. Perhaps the emphasis should be on minimizing the generation of material that would be inflammatory if it was made public. Maybe our foreign policy should spend a lot less effort on meddling in the affairs of others, e.g., by propping up people like Qaddafi, Mubarek, Saddam Hussein, etc.</div>

<div><br></div><div>-Dave</div><div><br></div></div>