<div class="gmail_quote">On 26 August 2012 14:21, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
For example, my personal threat profile is largely 1) drive-by-hacking from automated scripts and trojans, interested in using my computer as part of a botnet or steal credit card information, 2) crazies obsessed with transhumanism (I do have a few people who think i am part of the giant CIA-Sweden-Transhumanist mindcontrol project). The fact that various ISPs and data aggregation companies can guess my taste in pornography is not a problem unless they tell the crazies. That governments can mine my data is not much of a problem since I do my subversion in the open, often by talking at government agency functions. So that suggests that I should focus on making sure I don't gobble up trojans, and ensure I have a safely uncorrelated set of passwords for online services.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span><br>
</blockquote></div><br>Can't say that I have much to hide or protect myself, and I regularly opt for "all-public" and "lowest privacy level" everywhere on the basis of the principle "do not put online any kind of information or statement that you would like not to be in public domain now or in the future".<br>
<br>I have however two reasons for being relatively passionate about privacy, or rather security, issues:<br>- the first, that adopting effective measures of such nature even if you do not need them may be a "political" duty inasmuch as it may avoid that their adoption becomes a "red flag" for sensitive content for legal and illegal snoopers alike;<br>
- the second, that as a practising lawyer, I have specific duties to offer a proportionate degree of protection to secrets that are not mine in the first place.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>