<div class="gmail_quote">On 27 August 2012 15:22, Charlie Stross <span dir="ltr"><<a href="mailto:charlie.stross@gmail.com" target="_blank">charlie.stross@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Let me enumerate some of the ways this doesn't work.<br>
<br>
Firstly: the definition of "unemployed people" is a movable feast, even if we examine people of working age. Is somebody in a hospital bed with locked-in syndrome unemployed? How about early-onset dementia? Or paranoid schizophrenia? Or someone with terminal cancer, or post-viral syndrome (some days they can work, other days they can barely get out of bed due to fatigue and muscle pain).<br clear="all">
</blockquote></div><br>Let us take another traditional "anticapitalist" theme which is much less debated these days in comparison with welfare.<br><br>What about people who do not work because they are rentiers (annuitants, people living of their means, whatever one says in English) or are maintained by others? <br>
<br>Should appropriate socials pressures exist to have them contribute to the community they live in?<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>