<div class="gmail_quote">On 27 August 2012 17:11, Charlie Stross <span dir="ltr"><<a href="mailto:charlie.stross@gmail.com" target="_blank">charlie.stross@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Back off even further: how does one define "contribute to the community they live in"? (Is a rentier with a private income who devotes their idle life to painting or writing fiction -- and is therefore able to produce works of art that entertain people but don't necessarily generate enough income to live on -- a parasite? What about a rentier with a private income who generates employment in the cocaine trade?) Or how about the traditional "vicar's wife" or "first lady"? Someone who probably isn't working for a living but who is making themselves useful indirectly?<br>
</blockquote><div><br>Good questions. And the answers are...?<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Or even further: *why* do we consider it useful or morally good for everyone to make a tangible contribution?<br></blockquote></div><br>In fact, most of "us" (meaning western citizens) do not, and could not care less. This is simply a traditional socialist and/or communitarian tenet, probably out of fashion by now.<br clear="all">
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>