<div class="gmail_quote">On 28 August 2012 00:57, Jeff Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jrd1415@gmail.com" target="_blank">jrd1415@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Aug 27, 2012 at 8:11 AM, Charlie Stross<br>
<<a href="mailto:charlie.stross@gmail.com">charlie.stross@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Or even further: *why* do we consider it useful or morally good for everyone to make a tangible contribution?<br>
<br>
</div>Can we please consider dumping the Calvinist notion that to be moral<br>
and to deserve what you get, and for it to have value, you must work<br>
for it?<br clear="all"></blockquote></div><br>This is not the only plausible rationale behind that.<br><br>For instance, a very traditional view is that a given community is automatically entitled to demand that its members support each other and the community as such.<br>
<br>This is certainly true for anthills, eg, and human communities factually governed by such views might even have an evolutionary/game theory/memetic edge on other ones.<br><br>In history, however, this contribution never needed be "tangible" in the literal sense of the word. In fact, division of labours allowed societies to have members specialised and permanently engaged in poetry, history, medicine, politics, religion, mathematics, writing, advocacy, trade, etc.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>