<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 9, 2012 at 2:03 PM, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>> we already have an excellent method for instantly vaporizing cities and I don't see what additional advantage a laser would provide in accomplishing that task. And a huge but delicate power satellite powering a enormous laser in geosynchronous orbit would be a sitting duck for anybody who didn't like it.<br>
</blockquote><div class="im">
<br>
</div>> I don't exactly see how.  Perhaps you could explain.  To me, trying to target a propulsion laser satellite is a bit like a rock fight between someone on the top and someone on the bottom of a well.<br></blockquote>
<div><br>If military history has taught us anything its that fixed fortifications don't work because the enemy always knows exactly where they are, and lethal lasers run from huge power satellites have the additional disadvantage of being delicate.  And if your new way of getting into space is as cheap and works as well as you say it does (and if it doesn't then there's no space laser in the first place) then the difference between the top and bottom of a well becomes far less important. It would take months for a space laser to deliver as much energy to a target as a H bomb could do in less than a millionth of a second, so I just don't see the advantage from a military perspective. And I can't picture a terrorist organization like al-Qaeda launching a power satellite and a giant laser, but unfortunately I can imagine them making a H-bomb, or at least a A-bomb. <br>
<br>  John K Clark<br></div></div>