<div class="gmail_quote">On 12 September 2012 15:40, Ben Zaiboc <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbenzai@yahoo.com" target="_blank">bbenzai@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>> claimed:<br>

> I can adopt an excellent moral system, justify it with a horribly<br>
> flawed philosophy, and be a terrible sinner.<br>
><br>
> Or I can be a very good man, in principle adhering to a very bad moral<br>
> code which I infringe, but which supported by very persuasive<br>
> arguments.<br>
><br>
> Or any other mix thereof.<br>
<br>
<br>
How do you decide what is a 'good' or a 'bad' moral system?  Or do you mean consistent/inconsistent?<br clear="all"></blockquote></div><br>In my example above, I intended it "from any arbitrary POV". <br>
<br>That is, an "excellent moral system" is just shorthand for a "moral system that you find excellent, whatever that may be".<br><br>The distinction between morality, moral and moral philosophy, which I see shared with a slightly different vocabulary by Anders, is in fact meta-ethical, and is applicable to any system(s), historically existed or even purely hypothetical.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>