<div class="gmail_quote">On 13 September 2012 09:34, BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Terrorism is not the result of a nation switching on to 'war-mode'.<br>
<br>
Terrorists are mostly a tiny minority (even including non-involved<br>
supporters). And as John said terrorists are often more middle-class<br>
than poor. Terrorism is probably used because it is the only method a<br>
relatively powerless small group have available to inflict damage on a<br>
hated powerful nation.<br>
(e.g. resistance fighters against WWII German invaders).<br>
<br>
Starvation and high food prices is linked with internal rioting and<br>
political upheaval.<br>
The US is facing bleak times with 46 million surviving on food stamps,<br>
but they are completely uninvolved in the US wars. Even a lot of the<br>
killing is now done by remote control, by soldiers playing a real-life<br>
computer game.<br>
<br>
It seems illogical to say that the richest country in the world is<br>
fighting wars because it faces 'hard-times'. They are certainly<br>
inflicting 'hard-times' on many other countries.<br clear="all"></blockquote><div><br>All that sounds pretty plausible, even obvious.<br><br>In principle, by the way, "terrorism" in the contemporary sense (that is, not intended as a strategy deployed by ordinary armed forces) and as a product of private initiatives is illegal everywhere, including (and we could say especially) in the so-called "rogue states".<br>
</div></div><br>States like to keep control on the use of the force by their citizens, even when the targets are abroad.<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>