<div class="gmail_quote">On 14 September 2012 02:46, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
"Small family size increases the wealth of descendants but reduces evolutionary success"<br>
<a href="http://esciencenews.com/articles/2012/08/28/small.family.size.increases.wealth.descendants.reduces.evolutionary.success" target="_blank">http://esciencenews.com/<u></u>articles/2012/08/28/small.<u></u>family.size.increases.wealth.<u></u>descendants.reduces.<u></u>evolutionary.success</a><br>

<a href="http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/08/27/rspb.2012.1415" target="_blank">http://rspb.<u></u>royalsocietypublishing.org/<u></u>content/early/2012/08/27/rspb.<u></u>2012.1415</a><br>
It turns out that people rationally have fewer children because it gives them a better life, despite this being long-term worse for their genes.<br clear="all"></blockquote></div><br>Of course, genes are not so clever. They may hardcode mechanisms in living organisms thare are not really profitable in some scenarios - eg, an animal who opt for saving its life even though this may jeopardise its fertility, given that "normally" survival is best for the genes of the bearer.<br>
<br>But I have always though that high and low parental-investment policies were both plausible form an inter-specific or intra-specific POV. For instance, most fish leave their eggs in the wild and trust the law of large numbers to have a few survive. I understand camels to have very little progeny, on the other hand.<br>
<br>In human societies, one would expect the reward for high parental investment to be higher were sexual selection is harsh, and its distribution on a large number of children to have more chances of increasing its dominance in egalitarian contexts...<br>
<br>--  <br>Stefano Vaj<br>