On Sun, Sep 16, 2012 at 2:01 AM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com" target="_blank">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> There is rather a lot of silly stuff being written on this topic. Aschwin de Wolf and I are currently writing a detail analysis of plastic or resin embedding [...] We aim to finish our article within a week or so.</blockquote>
<div><br>Max, I look forward to reading that article very much. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> They also don't seem to understand that it gives you fewer revival options than does cryopreservation. </blockquote>
<div><br>To my mind the superior procedure is whichever one preserves the most information. I note that when scientists try to find the connectome of the human brain they slice up a plastic embedded brain into extraordinarily thin strips and then photograph them at a microscopic level; the interesting thing is that they use a plastic embedded brain not a frozen brain. I also like the fact that you don't need a elaborate support structure to keep things frozen for who knows how many years. <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Writers who think this approach is much cheaper have no idea what they are talking about. <br>
</blockquote><div><br>All that slicing and photographing would certainly be very expensive, but that is only a concern when you're trying to revive somebody and by then they'll have full blown Nanotechnology. Is just embedding the brain in plastic really that expensive, more expensive than freezing it? <br>
<br>  John K Clark<br></div><br><br> </div><div><br><br></div></div>