<div class="gmail_quote">On 25 September 2012 23:16, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Tue, Sep 25, 2012 at 1:12 PM, Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>> wrote:<br>
> It would seem that being a life-extensionist would mean being<br>
> "pro-life" (as in "abortion and drugs and euthanasia and birth control<br>
> and dangerous sports and touristic cryonics prohibitionists").<br>
<br>
</div>Not necessarily.<br></blockquote><div><br>Hey, I am pretty persuaded myself that this is unnecessary. :-)<br><br>This is what I posted:<br><br><<I am at a loss here. As a transhumanist, I have been supporting longevism forever, but at the same time I certainly do support the "free sale of lethal drugs", birth control, freedom of suicide, abortion and euthanasia. "Longevism", as I understand it, is not about extending (the number and/or duration of) "lives", is about extending *lifespans" - that is, CHOICE. I hate being forced to die, but I suspect that I would equally hate being forced to live, or even being morally criticised because I do not want to do it anymore. And what about dangerous activities, such as risky sports that can be proved to shorten rather than to extend statistically the duration of one's life? Is the Longevity Party really in the business of condemning, if not forbidding, alpinism, scuba diving and motocross?>><br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Also: one-issue parties.  What is the Longevity Party's stance on, say:<br>
* Fusion vs. solar/wind research<br>
* The best strategies to keep Iran from going nuclear, assuming this<br>
is desired<br>
* Israel's Palestinian settlements, and other nuances of Israel vs.<br>
Palestine that don't immediately directly impact our lifespans<br>
* Sports drug problems, and the liabilities (if any) resultant from them<br>
(since liability is a matter of law, and thus government)<br></blockquote><div><br>It is my understanding that one-issue parties, especially in anglo-saxon countries, do not necessarily intend to take over Downing Street or the White House, but pose a sufficient threat to large parties to make them realise that a constituency exists behind a given platform and that its needs and wishes must be catered for.<br>
<br>OTOH, there are parties (say, the Green) who started single-issue and progressively adopted positions on most current debates...<br></div></div><br>I have no idea what the Longevity Party expects or intends for its future in this respect.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>