<div class="gmail_quote">On 5 October 2012 05:52, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In late 2001 doing nothing and letting  Osama bin Laden sit safely and openly in Afghanistan under the protection of the Taliban was simply not a viable option and to pretend otherwise is unrealistic.<br></blockquote><div>
<br>Agreed. Not to yield to the temptation of profiting from the opportunity was not really an option for the powers that be and their ideologues , and to pretend otherwise is unrealistic. :-)<br><br>This is probably the reason why conspiracy lovers have such a field day with 9/11. Irrespective of what actually happened, it must have seemed something too good to be true to some, and to some of their opponents at the same time.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">So you believe that if you're nice to moronic religious terrorists then moronic religious terrorists will be nice to you. I disagree.<br>
</div></blockquote><div><br>Personally, I am not into angelism, and I realise that countries (and guerrilla movement alike) have armies and intel and weapons for a reason. <br><br>Yet, this does not mean that all decisions to put them at use, and the ways they are put at use, are all created equal.<br>
<br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>