On Fri, Oct 5, 2012  Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>>In late 2001 doing nothing and letting  Osama bin Laden sit safely and openly in Afghanistan under the protection of the Taliban was simply not a viable option and to pretend otherwise is unrealistic.<br></blockquote>
</div><div>
<br>> Agreed. Not to yield to the temptation of profiting from the opportunity was not really an option for the powers that be and their ideologues , and to pretend otherwise is unrealistic. :-)<br></div></div></blockquote>
<div><br>Any American president that did NOT invade Afghanistan in late 2001 would have been impeached and replaced by one that would within 3 months, and the overwhelming majority of the American people would wonder why it took so long.  <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>> This is probably the reason why conspiracy lovers have such a field day with 9/11. Irrespective of what actually happened, it must have seemed something too good to be true to some, and to some of their opponents at the same time.<br>
</div></div></blockquote><div><br>And because it gave them this fabulous new opportunity the stock market soared right after 911. Oh wait that didn't happen, the stock market dropped like a rock. Sorry to let facts get in the way of a good line.<br>
<br>  John K Clark<br></div><div><br><br></div></div>