<div class="gmail_quote">On 4 November 2012 13:34, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Stefano thanks for the info, sir.  Is there any kind of status report or<br>
anything that can be shown for what Folding has accomplished?  It gobbled up<br>
a lotta CPU cycles, and many of us here contributed some, so it stands to<br>
reason there should exist somewhere some kind of progress report, ja?<br></blockquote><div><br>Accomplishments it terms of fame and fortune for its managers are listed here:<br><a href="http://folding.stanford.edu/English/Awards">http://folding.stanford.edu/English/Awards</a><br>
<br>More seriously, this is the science product as of today:<br><a href="http://folding.stanford.edu/English/Papers">http://folding.stanford.edu/English/Papers</a><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Even if the theory is flawed and we didn't get anything, we demonstrated that idle CPU<br>
cycles can be used for research, so don't feel you need to defend what has<br>
been done.  SETI@home didn't find anything either.  Or look at it this way:<br>
the human genome project didn't do what we thought it would do.  <br></blockquote><div><br>Yup. I am not into hard sciences myself, and as an "intellectual" I am mainly concerned with societal values, trends and philosophies, so I have always paid more attention, eg, to the number of contributors - which tells us something about what people care of - than to the raw power put together or the results of a given research axis.<br>
<br>But one area where the two issues overlap is a general cultural environment where not only does popular prometheism and futurism seem at an all-time low since 1870, together with investments in, and societal commitment to, fundamental R&D, but expected breakthroughs are delayed or never happen also because of a lack of grand, original, out-of-the-box, lateral-thinking visions in many fields of fundamental science.<br>
</div></div><br>In spite of the decline of western educational systems, some geniuses may well be walking amongst us but if they are real geniuses they are likely too be engaged in the study of the newest and best Ponzi scheme, and if they really really have to be into science they probably specialise in strategies for getting short-term visibility and grants. See Smolin's The Trouble with Physics.<br>
<br>Alas, most transhumanists do not appear to pay much attention to the sociology and the cultural anthropology of all that, and trust that the Kurzweil's S-shaped curves are going to deliver anyway, so that our efforts - if any - should be devoted to "steer" a progress which is taken for granted, or to decide how its dividends are to be shared. See for instance many positions expressed by the Singularity Institute or the IEET.<br>
<br>--<br>Stefano Vaj<br>