<div class="gmail_quote">On 4 November 2012 22:28, James Clement <span dir="ltr"><<a href="mailto:clementlawyer@gmail.com" target="_blank">clementlawyer@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div class="im"></div><div>Social Darwinism is an excuse to be sociopathic, IMHO (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism</a>). None of the super-geniuses I know are truly motivated to "compete" in society. Most are too caught up in their own thoughts (some might say in an autistic manner) to care about what society thinks of them. That's not so say they're social misfits (any more than normal people), just that they seem uninterested in proving anything to anyone. The people who have been motivated towards power whom I've known have all been of lesser talent and abilities, with something to prove, vis-a-vis other people.</div>
</div></blockquote><div> <br></div></div>Hey, if this is true this would be a good reason why opinion leaders and other people able to succeed in social competition will be able to prevent forever the diffusion of genius within our species... :-)<br>
<br>Seriously, I think we risk to confuse cultural paradigms where social competition is based on stupid and/or irrelevant and/or asocial values and the fact that by definition "talent" is defined as the ability to outperform others at a given task, whatever this might be.<br>
<br>For instance, it is perfectly conceivable, and we have some historical exemples, of systems where the ability to devote oneself entirely to the group's interest is a fundamental requirement for social success, and as such becomes a competitive and hierarchical factor in the society concerned.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>