<div class="gmail_quote">On 5 November 2012 12:18, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im">
    <div>On 04/11/2012 20:05, Stefano Vaj wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">In principle, this is a simple Paretian (or Darwinian?) issue. In
      a society where the best thief is king, those who are best mostly
      choose to be thieves. Why shouldn't they?<br>
    </blockquote>
    <br></div>
    Motivations are complex. People seek out roles not just based on
    their expected reward, but whether they fit with self image and a
    long list of criteria (often surprisingly badly researched even in
    smart people - how many people spend the same effort weighing future
    careers as selecting a house?). <br>
    <br>
    Looking at this diagram of IQ ranges in occupations <br>
    <a href="http://www.iqcomparisonsite.com/occupations.aspx" target="_blank">http://www.iqcomparisonsite.com/occupations.aspx</a><br>
    it is clear that there is a prepoderance of higher status
    occupations in the smarter end. But not all of them are well paid -
    college professors are on par with legal occupations, but the latter
    pay far better. Same thing with highschool teachers and
    finance/accounting, and so on. Also worth noting is that intelligent
    people can be found in nearly all occupations: there are fewer in
    the low-status ones, but still some. <br clear="all"></div></blockquote></div><br>No, people do seek roles based on their respective rewards, simply, even today and in western societies, not *all* rewards and hierarchies are monetary in nature.<br>
<br>Most presidents of the United States were clever enough, albeit not always very clever, to make more money in the private sector, and still they chose to run.<br><br>Being a college professor may involve more fun, a higher intellectual satisfaction, less risks, more perks, a nicer environment and above all a higher social status than being a divorce lawyer, let alone a drug pusher, even though the pay is significantly lower.  And similar reasons exist why the divorce lawyer might still consider a career progression, at least in the UK,  to become a High Court judge at a point in time.<br>
<br>I am also inclined to think that healthy and vibrant societies accomodate by definition a large diversity of social roles, models and ideals, and a pluralistic view of "success". <br><br>My concern is in fact that in *our* societies, in spite of the limited surviving of the qualifications above, monetary wealth is becoming increasingly universal as the sole cause, measure and effect of social success; and that in turn such wealth is distributed on the basis on increasingly reduced and dysfunctional criteria. <br>
<br>This is of course reflected by the fact that the ratio between the respective pay, and above all the respective perceived "importance", of a brilliant researcher, a famous politician and a successful banker have steadily changed along the decades in a direction well known to all of us.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>