<div class="gmail_quote">On 14 November 2012 13:41, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The issue of tuning down empathy in soldiers is nontrivial. No military force wants sociopaths - they are destructive to the organisation. And soldiers that have no empathy will not help each other well: a lot of military organisation requires quite a lot of comeraderie to function socially and practically. Presumably the goal would be to keep the empathic circle focused on "us", but again this is tricky: is that just the military itself, the civilians of the home nation, or some other set? Especially given the existence of vast and unexpected categories of not-us but not-enemies (the Red Cross, civilians from enemy countries, diplomats, foreigners...) getting the tuning to produce the right result might be very nontrivial.<br clear="all">
</blockquote></div><br>I have always found bizarre the marines' code of honor described in the movie A Few Good Man, which would go: "Corps, Detachment, God, Fatherland", in the order. I suspect that the order has always been quite different in European military ethics.<br>
<br>Moreover, behaviourist training strategies, once more at least depicted in US movies, actually appear to aim deliberately at the development of a sort of controlled sociopathy.<br><br>For instance, abuse by drilling sergeants is probably commonplace in everything military, but, say, the Prussian tradition insisted on the contrary on an extreme formalism even in the superior-to-inferior relationship, so that I sincerely doubt that it was routine in that context to disparage the alleged sexual conduct of the mother of a given recruitee or to encourage troopers to write "born to kill" on their helmets.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>