<div class="gmail_quote">On 17 November 2012 01:05, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com" target="_blank">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
While I'm not against individuals having a right to die, there's a couple of problems here. I'd want to make sure the technique was reliable -- that the person really wanted to die as opposed to misreading some scan and then causing an irreversible choice to be made.<br clear="all">
</blockquote></div><br>Actually, one wonders what degree of certainty we should require, given that currently choice is made by people other than patients in vegetative (and, supposedly, entirely unconscious) state. So, let us say that the technology could be used to argue that a given patient does NOT want to die, even though we are not 100% sure of the message.<br>
<br>Having said that, I expect that the technology will become an argument for pro-life partisans to the effect that people responding in any way should not be allowed to die in any case ("hey, if they want to die they are conscious, so this is euthanasia, bla-bla).<br>
<br>Strangely enough, while I have always thought transhumanism being about self-determination, I realised from posts on the Longevity Party FB group that some of us actually considers life-extension not in the light of lifespan-extension, but in the light of life allegedly being something good per se, to the point of having to be promoted, if not actively forced, on those who might prefer otherwise. <br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>