<div class="gmail_quote">On 19 November 2012 08:47, ddraig <span dir="ltr"><<a href="mailto:ddraig@gmail.com" target="_blank">ddraig@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_extra">Oh,
 no, my answer has always been: define rich.  I have spent most of my 
adult life doing exactly what I wanted, every day, without having to 
worry about food and survival, with the freedom to spend my time however
 I wish.  This is the end-result of being rich throughout history, as 
far as I can tell.<br clear="all"></div></blockquote></div><br>I would rather say: define "smart". <br><br>In fact, the validation of IQ testing is based on it allegedly being predictive of your academic/social/professional fitness and success in western societies, at least all other things being equal.<br>
<br>So, saying "if you have a very high IQ, you do not care about all that" simply means that IQ testing fails about that, at least at the upper end of the scale and on the side of motivation, and that being very good with those tests may actually correlate with a social disadvantage or handicap.<br>
<br>Nothing especially surprising here, some forms of autism may be correlated with good performances in some specific areas. even though it may be reasonable to consider them a "disease" in most practical senses.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>