<div class="gmail_quote">On 24 November 2012 19:20, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com" target="_blank">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

That's true and then it becomes more the issue of not allowing an assisted suicide. My guess is, though, this would be a harder sell if it became widely known, especially if the patient were in pain. I mean, yeah, people who are against suicide under all conditions are going to use such evidence to play the patient's request as one that can't be granted because communicating the request itself means the patient is alive (in a meaningful sense of the person being alive and not merely of a nonconscious collection of organ systems being alive), but I think this would likely lose sympathy to many others, maybe even most people. I'm guessing outside the US, in Europe especially, the general sentiment would likely fall more on the side of granting the request.<br>
</blockquote><div><br>One wonders, because assisted suicide *is* illegal in most European countries and in most cases, even when the consciousness of those requiring the assistance is undisputed, so that the ability to "pull the plug" for the relatives or the courts is generally admitted for vegetative patients on the basis of the idea that they are already "dead" in any practical sense.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

But what I was bringing up here, if I'm understanding you, is no matter what culture you foster or don't, if people are allowed to exercise autonomy over their lives -- with the costs being borne by them and those who choose to help them -- then I think the whole issue becomes not much of a problem. The problem we have today arises because most people don't believe in this kind of autonomy.<br clear="all">
</blockquote></div><br>Yes, and I am with you here. One point however that regularly escape the libertarian approach is "freedom to do what?". If I am not legally or violently coerced, the non-secondary issue remains of what my "sovereign" personal choices and preferences are or should be. To say that they should be "free" is of little guidance as to their merits, and the cultural and social norms that inspire them. For instance, I may respect the "freedom" of somebody to devote all of its energies to the Invisibile Pink Unicorn cult to the detriment of any other possible goal, but I cannot say that I approve, condone or encourage that choice.<br>
<br>Conversely, my question is: do we have a stake in persuading people that actually living as long as possible should be their first if not their sole priority? My personal answer is that life-extensionism is not and should not be about that, but about persuading people that any investment is worth that can give us more *choice* on the matter.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>