<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div class="moz-cite-prefix">On 05/12/2012 22:45, Jeff Davis wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAHUTwkP6ye6obt_BWtuWHEZPAvBGfDevdAMW0w5w1Pz8HSQU9w@mail.gmail.com"

      type="cite">Global warming due to anthropogenic increase in CO2 is

      real, but what does that ***really*** mean?   The issue has been

      thoroughly politicized.  Climate models have long been crap, and I

      think, still are.   The left says "We're doomed!  We're doomed!"

      and the right says "What problem?, fill 'er with high test."<br>

    </blockquote>

    <br>

    Hanging around climate scientists (in a broad sense) is interesting.

    The local Oxford consensus is something along the lines of: <br>

    <blockquote>"Humans are definitely changing the climate in worrying

      ways, but the models can we make are fairly crappy due to

      foundational reasons that are unlikely to ever go away (but we

      still want bigger computers! Because they are cool!) But the *big*

      hole in our knowledge is the mapping climate -> weather ->

      human impact. We simply do not have any good ways of estimating

      that. And then politicians and activists take our dear research

      and make it *stupid*. Oh, and geoengineering looks like it could

      work... which is *scary*, because it is going to be the mother of

      all governance and safety problems - now you have climate change

      with some of the stupid people in charge."<br>

    </blockquote>

    Of course, at least in Europe farmers are largely decoupled from

    actual climate: given the current subsidy situation and the apparent

    impossibility of dislodging it, you can do well by not producing

    anything. <br>

    <br>

    The problem for engineers is that engineering works when you get to

    build a clean system that optimizes certain things. But if you need

    to interface with messy existing systems that change, behave

    irrationally or even adversarially, then it becomes *much* harder.

    It often fails as a discipline because it produces too brittle

    solutions in the face of this kind of mess. Which doesn't mean that

    neat solutions to particular problems are not transformative and

    desirable. It is just that, as soon as you scale them up to a  big

    system it will start to interact with the mess.<br>

    <br>

    <br>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

Anders Sandberg,

Future of Humanity Institute 

Oxford Martin School 

Faculty of Philosophy 

Oxford University </pre>

  </body>

</html>