<div class="gmail_quote">On 15 December 2012 19:24, Tomasz Rola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtomek@ceti.pl" target="_blank">rtomek@ceti.pl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Forgot to mention, but we are not 2000 years after Romans (and other<br>
ancients) in terms of technological advances. Not even 1500. I understand<br>
than we surpassed them just some 300 years ago, with introduction of<br>
calculus and steam engine... and rediscovery of concrete, of which for<br>
example Colosseum and Roman Pantheon had been built.<br clear="all"></blockquote></div><br>Indeed. I believe to remember that the agricultural returns (proceeds? how does say that in English?) got back to Roman standards only in the XVII-XVIII century.<br>
<br>This is why I find Kurzweil's exponential curves, even though S-shaped, pretty unpersuasive.<br><br>The truth is that we have known periods of unprecedented acceleration of progress and of revolutionary breakthroughs in a background landscape of stagnation and not so rarely regression...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>