On Tue, Jan 1, 2013 at 8:02 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> The 426 terabytes can certainly be compressed a bit. </blockquote><div class="im"><br>Sure but it wouldn't be necessary, today the Staples store half a mile from me is selling a 2 terabyte drive for $110, and the cost of hard disk storage is falling even faster than Moore's law for microprocessors.    <br>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> The cost of storing and running a mind does not depend on absolute size but relative size and demand.</blockquote><div><br>I'm not too worried about the cost of running a mind, if it's too expensive now just wait a few years, I'm much more concerned about the cost of obtaining that 426 terabytes from three pounds of human brain. But if the brain can be preserved without significant information loss then all that data doesn't need to be obtained with existing technology; so what I really want to know is if freezing or chemical fixation is the best way to do this.<br>
<br>  John K Clark <br></div><div><br><br></div></div>