On Sun, Jan 13, 2013 at 10:39 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Cryonics is available now and almost certainly preserves the material underpinnings of a mind </blockquote><div><br>That could very well be true and I certainly hope it's true but I think its pushing it to say its almost certainly true.<br>
</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> chemopreservation at present does have significant technological<br>
problems at the preservation stage, with concerns about preservative<br>
delivery, and questions about whether the synaptic weight information<br>
can be adequately recovered.<br></blockquote><div><br>When neuroscientists try to trace out all the connections in the brain, as in the very ambitious Blue Brain Project, they first use chemicals to preserve the brain and then slice it into very thin slices; they don't freeze the brain, so I guess they think chemopreservation works better than cryonics. Perhaps there is a practical reason Alcor doesn't offer it, maybe it's too expensive, I could be wrong but I don't see why it should cost more than cryonics.  <br>
<br>At any rate I'd still like to know what Alcor's official position on chemopreservation is.<br><br>  John K Clark<br><br> <br></div></div>