<div class="gmail_quote">On 18 February 2013 11:48, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">See <br>
<a href="http://thecriminallawyer.tumblr.com/post/18951395853/excuse-defenses-part-11-excuse-me" target="_blank">http://thecriminallawyer.tumblr.com/post/18951395853/excuse-defenses-part-11-excuse-me</a><br>
    (about halfway down) for a nice explanation. Including of why
    insanity rarely works as an excuse. Conversely, it is totally
    possible to be too unstable own a gun (say having severe personality
    disorders) and yet be legally sane. <br clear="all"></div></blockquote></div><br>It should however be taken into account that even though insanity defences may work well in jury trials ("hey, everybody can see he is totally nuts!"), the common law tradition, as enshrined in the McNaughton Rules, is at least theoretically much more restrictive than their continental equivalents.<br>
<br>For instance, the ability to organise a well-concocted conspiracy, to adopt plans to avoid detection and/or capture, and to put them in place, should in principle exclude under common-law criminally-relevant insanity, even if you have a good-faith claim that the conspiracy was ordered by your  reptilians lords.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj