<div class="gmail_quote">On 25 February 2013 15:45, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike@rainier66.com" target="_blank">spike@rainier66.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">We risk ending up in a situation where the mentally ill lose their constitutional rights, and mental illness is defined as anyone who questions the government’s actions based on constitutionality, and that awesome force of the US military is out of control.</span></p>
</div></div></blockquote><div><br>One wonders how much sense the rationale may still makes that possession of plain-vanilla firearms (as opposed to real weapons, or just - say - swords, or biochemical laboratories, or PCs), would actually increase citizens' ability to resist and control their government and its military, especially in the US.<br>
</div></div><br>But I share your view that mental illness is there even more likely than elsewhere to be defined on the basis of social conformity, given the puritanical idea that sinners are fundamentally sick.<br><br>-- <br>
Stefano Vaj