<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 8, 2013 at 2:22 PM, Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="im"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">>> A storm in a teacup. Yesterday Attorney General Eric Holder wrote a very short letter to Sen. Rand Paul and said, "Does the president have the authority to use a weaponized drone to kill 
an American not engaged in combat on American soil? The answer is no."</blockquote></div><br></div>> What does "engaged in combat" mean? </div></div></blockquote><div><br>I think the meaning is clear. A terrorist holding 20 first graders hostage and threatening to kill them would be engaging in combat. If a FBI sniper got a clear shot and put a bullet through the terrorist's brain before he hurt anyone I would have no objection and i doubt you would either. If they determined that a small drone could kill the terrorist with less possibility of collateral damage than a sniper could (although I doubt that would be the case in most situations, at least not with existing drone technology) then I don't see a moral dilemma; I don't think drones are inherently more immoral than snipers. The moral technology is the one that kills the most bad guys and the fewest good guys. <br>
<br>  John K Clark         <br></div><div><br><br></div></div>