<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Fri, Mar 8, 2013 at 2:53 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1gf">No, that would be considered "criminal", and the police - not missile-equipped<br>
drones - would be dispatched in that case.  Are being, even.<br></div></blockquote><div><br></div><div style>Right, and the events of 2001-09-11 were criminal, too. But politicians declared them acts of war. Now all terrorists are combatants. Yes, of course, a police response would make sense, but since when do governments--the US gov't, especially--behave reasonably? In the past they've responded with armed forces, but who's to say what they would have done if they could have punched up a drone to do the job instead? The same properties of drone attacks that make them to attractive in other countries also apply in the US--with the *possible* exception of greater backlash to collateral damage.</div>

<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1gf">
At least, unless and until the guy starts shooting the cops.  But even then,<br>
police snipers are more practical - not just morally and politically, but<br>
economically in this scenario.  Sometimes, even bloated government<br>
bureaucracies prefer to go with the cheaper solution.</div></blockquote></div><br>Yeah, you'er right. I'm sure there's no need/plan for domestic drone installations.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>

-Dave</div></div>