<div dir="ltr">On Wed, Apr 24, 2013 at 2:50 PM, Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@canonizer.com" target="_blank">brent.allsop@canonizer.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><br></div>Hi Kelly,<br><br></div>
<div>Communication is a two way street.  So if I'm failing at communication, it is a problem with me, also.  So thanks for trying, and not yet giving up!<br><br>
</div><div>Let's back up a bit, and be sure we are clear on some of the fundamentals.  For example, do you agree that 'red' is an ambiguous term.</div></div></blockquote><div><br></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:12.666666984558105px;line-height:19.19791603088379px;text-align:center;background-color:rgb(249,249,249)">It is ambiguous in that somewhere between 620–750 nm you will start seeing red at a slightly different point than I will, but that is a symbolic representation problem in how you and I LEARNED the concept red. There would undoubtedly be a color in there that we both agreed would be red, and then going off the other end, we would have the same issue. But there is an unambiguous middle ground where it is definitely red, and I don't think that is ambiguous in the least. We would agree that orange has some redness to it.</span><br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It includes both the initial cause of the perception of 'red', like when the strawberry reflects something like 650 NM light.  And it also includes a phenomenal quality, which is a quality of our knowledge of such.  </div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>The recognition of red by my brain and by your brain even in the unambiguous case of physical middle of the road redness will be established by the lighting up of different neural patterns, or waves of patterns if you believe some brain scientists.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>In other words, redness is a quality of the final result of the perception process. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>The recognition of red is different between you and I, but by the time you turn it into a symbol, and turn that symbol back into speech, and I recognize the speech, after all that messing around is done, then we would agree that we have both perceived red, at least in many cases. If I reach out to try and understand what you are saying, redness is a symbol that is the final result of the perception process.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> So, when we talk about 'red', you must distinguish between them, and know which one of these you are talking about!?  </div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>Meaning the physics red and the perception red and the symbol "red"? Yup, got it. Those are all different things. Probably a lot of other things in the middle of those things that we don't have language or technology to describe, especially in an email, such as sound waves, brain patterns and waves and so forth. When you break it down it does indeed get VERY complicated.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Also, all the intermediate representations really have nothing to do with 'red' other than some intermediate physical media is being interpreted in an abstract way, as being red.  Without the correct hardware interpretation layer, there is no 'red' anywhere in the light or the eye, other than the abstracted information it all is being interpreted as.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>If there is no eye and no brain, redness can still be detected by a device. So Redness (if the definition is agreed upon) is a TRUTH that lies outside of anyone's brain. I can have a symbol "red" in a database, and if that is the result of a query issued by that camera device, then that recognition of red is no different than what happens from the query in my brain that comes up with the symbol "red". There is no "emotion", but I don't think your definition of qualia necessarily includes an emotional aspect, or does it?</div>
<div style><br></div><div style>The qualia, as you call it, of redness, is simply the mental state of resonating strongly with the symbol red (as represented by a learned pattern state in my brain) in the context of an experience conveyed to the perceiving brain by its sensory input, particularly the visual input in this case.</div>
<div style><br></div><div style>Are we getting anything like closer to common understanding? <br></div><div style><br></div><div style>-Kelly</div><div style><br></div></div></div></div>