<div dir="ltr">Have you seen this recent paper that show "intentionality" can actually be realized by a simple law that looks similar to a thermodynamical entropic force?<div><br></div><div><a href="http://physics.aps.org/articles/v6/46">http://physics.aps.org/articles/v6/46</a></div>
<div><br></div><div>Giovanni</div><div><br><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 24, 2013 at 9:50 AM, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, Apr 24, 2013 at 03:57:09PM +0200, Anders Sandberg wrote:<br>
<br>
> Eugene, part of this is merely terminology. Power in philosophy is<br>
<br>
</div>Yes, I realize that some of it is jargon. However (and not for<br>
lack of trying) I have yet to identify a single worthwhile<br>
concept coming out of that field, particularly in the theory of mind.<br>
<br>
You used to be a computational neuroscientist before you<br>
became a philosopher (turncoat! boo! hiss!). What is your professional<br>
opinion about the philosophy of mind subdiscipline?<br>
<div class="im"><br>
> something different than in physics, just as it means something very<br>
> different in sociology or political science.<br>
><br>
> Then again, I am unsure if intentionality actually denotes anything, or<br>
> whether it denotes a single something. It is not uncontroversial even<br>
> within the philosophy of mind community.<br>
><br>
><br>
>> "The word itself, which is of medieval Scholastic origin,"<br>
>> ah, so they admit it's useless.<br>
><br>
> Ah, just like formal logic. Or the empirical method.<br>
<br>
</div>Ah, but philosophy begat natural philosophy, aka the sciences.<br>
Unfortunately, the field itself never progressed much beyond<br>
its origins. The more the pity when a stagnant field is<br>
chronically prone to arrogant pronouncements about disciplines<br>
they don't feel they need to have any domain knowledge in.<br>
<div class="im"><br>
>> See, something is fishy with your concept of consciosness. If we look<br>
>> at at as ability to process information, suddenly we're starting to<br>
>> get somewhere.<br>
><br>
> Maybe. Defining information and processing is nearly as tricky. Shannon<br>
> and Kolmogorov doesn't get you all the way, since it is somewhat<br>
> problematic to even defining what the signals are.<br>
><br>
> Measurability is not everything. There are plenty of risks that do not<br>
> have well defined probabilities, yet we need and can make decisions<br>
> about them with above chance success. The problem with consciousness,<br>
> intentionality and the other theory of mind "things" is that they are<br>
> subjective and private - you cannot compare them between minds.<br>
<br>
</div>I really like that the Si elegans has identified the necessity of<br>
a behavior library.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>