On Thu, Apr 25, 2013 at 10:35 PM, Gordon <<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>> wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> Most of us here have probably heard of John Searle's famous (or infamous, depending on your point of view) Chinese Room Argument<br></blockquote><br>Yes I've heard of it, the most idiotic thought experiment in history.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> He realized that his CRA had missed an important point<br></blockquote><br>No shit Sherlock. <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>that there is no syntax in the brain in the first place<br></blockquote><br>I'm not sure what you mean by "in the first place". Chomsky thinks that we inherit certain rules of grammar but it's not really important if he's right or not, regardless of whether it comes from genes or from the environment everybody in every culture, regardless of what language they speak, has pretty extensive syntactic rules in their brain by the time they are 6 or 7. And nowadays even cell phones have pretty extensive syntactic rules in their memory banks. <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> that syntax is not intrinsic to physics. Syntax is, rather, assigned by the observer. <br></blockquote>
<br>Yes, there is not just one correct syntax and no human language is perfect, they all have needless wheels within wheels. I still don't see what your point is.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> As Searle put it in a speech to the American Philosophical Association, "Computational states are not discovered within the physics [of the brain], they are assigned to the physics<br></blockquote><br>Computational states are no different from anything else, they happened for a reason or they do not. If they happened for a reason then they are deterministic and if they do not then they were random.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The Chinese Room Argument showed that semantics is not intrinsic to syntax.<br></blockquote>
<br>The Chinese Room Argument showed that<span class="st"> John Searle</span> is not a very bright man.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
> I am now making the separate and different point that syntax is not intrinsic to physics." <br></blockquote><br>Chocolate cake is not intrinsic to physics either, lots of different cake recipes are compatible with the laws of physics. If you have a point I'll be damned if I see it.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> It seems to me that to make a conscious brain<br></blockquote><br>To hell with consciousness! People on the internet love to talk about consciousness because it's so damn easy but they hate to talk about intelligence because it's so damn hard.  <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> we must do something much closer to what nature has done.<br></blockquote><div><br>Without question random mutation and natural selection is the stupidest way there is to make complex objects, but until the invention of brains it was the only way to do it. What a moron has accomplished a intelligent designer (and I'm not talking about God) can do too and it won't take 3.5 billion years either.<br>
<br>  John K Clark   <br><br><br> </div><br><br>