On Fri, Apr 26, 2013 at 12:25 AM, Gordon <span dir="ltr"><<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com" target="_blank">gts_2000@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif">> <font size="4">The point here is that organic brains are not like digital computers running programs according to syntactical rules. The "systems of interacting atoms" that we call brains are nothing like the systems of atoms that we call digital computers.</font></div>
</div></blockquote><div><font size="4"><span style="font-family:times new roman,serif"><br>Even if that were true it would be <font size="4">irrelevant. A computer is nothing like the system of <font size="4">interacting atoms called a suspension <font size="4">bridge <font size="4">and yet <font size="4">a computer</font> can simulate <font size="4">a bridge</font> with great <font size="4">accuracy, that is the <font size="4">beauty of computers. You could argue that you can't drive a truck over a computer like you can a bridge but <font size="4">a bridge is a concrete noun and abstract things <font size="4">like music and arithmetic are more <font size="4">interesting, and the computer "simulation" of those abstract things are identical to the things themselves.</font> </font></font><br>
<font size="4"><font size="4"><br><font size="4">A</font> computer can in principle simulate adjectives too, adjectives like "Gordon Sw<font size="4">o</font>be<font size="4">",  and with proper programing a computer could behave in a very gordonswobeian way. And to say that digital encoding isn't subtle enough for that sort of thing is just silly<font size="4">;</font> besides being good enough to encode all of <font size="4">Shakespeare's plays the biological bond you have with your parents <font size="4">is</font> entirely <font size="4">digital as is the biologi<font size="4">cal bond you have with your children. Digital information quite literally made you the man that you are<font size="4">.</font></font></font>  <br>
<br></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></span></font><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><font size="4"><span style="font-family:times new roman,serif"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4"><font size="4">> I think computationalism is no more than wishful thinking.</font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></span></font><br>
</blockquote><div><br><font size="4"><span style="font-family:times new roman,serif">OK let's talk about wishful thinking. Gordon, I don't know you but I am quite certain that you didn't just wake up one morning and say to yourself "gee, carbon atoms are much more emotional than <font size="4">silicon</font> atoms so logically I can deduce that <font size="4"><font size="4">computers</font> can never be conscious". Instead you <font size="4">realized</font> that you very much wanted for humans to be special and computers to just be fancy adding machines, and then <font size="4">because you wanted it to be true so much you figured that it <font size="4">is</font> indeed true. Only the<font size="4">n</font> did you go in search for <font size="4">evidence in <font size="4">support of what you wish<font size="4"> to be correct</font>, and crapola reasons of this sort are the best you could find.</font>  </font><br>
<br> John K Clark<br><font size="4"> </font></font></font> <br></span></font></div><font size="4"><span style="font-family:times new roman,serif">        <br></span></font></div><br></div>