Gordon <<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>> wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> > I think computer architectures will need to evolve a great deal to achieve what organic brains can do. They won't be recognizable as digital computers. They won't be digital software/hardware platforms.<br>
</blockquote><br>That depends on what you mean. If a computer running Mathematica is solving a difficult equation symbolically not numerically would you call that a digital solution, and if is digital and a human solves the same equation and gets the same answer would that still be a digital answer? And If a digital computer is simulating a analog computer (and they can do so with much much higher precision than a real analog computer can in a sense simulate itself) is it still a purely digital platform?       <br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> Euglena are remarkable in that they seem to know lightness from darkness. But do they really experience qualia? I think not. <br>
</blockquote><br>If so then they know lightness and darkness but they don't know qualia thus lightness and darkness are not qualia. And thus I don't know what qualia is and I don't even know what "know" is.<br>
<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> I think real consciousness is about knowing what one knows. <br></blockquote><div><br>I don't believe that Euglena or human beings spend much time thinking about thinking about something because there just isn't much profit in it, instead most of the time we're thinking (conscious) of other people and other things and of hypothetical future events and hypothetical actions that could be made in response to those hypothetical future events that could maximize the chances of reaching a goal.  <br>
</div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> I think there is something going on here besides ordinary chemical reactions *as we currently understand them*. There is something happening in the biology/chemistry/physics of the brain <br>
</blockquote><div><br>If experimental scientists are skilled enough to measure a thing as subtle as a neutrino or dark matter or as profound as the mass of a star a billion light years away or the expansion and acceleration of the very universe itself why in hell are they unable to measure even a hint of a hint of mysterious new physics going on in the brain even after enormous effort ?  <br>
</div><br> John K Clark <br>