<div dir="ltr">On Sat, May 11, 2013 at 11:28 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
</div>### Look at it this way:<br>
<br>
If you have population growth, this comes with increased demand for<br>
absolute necessities (food, shelter, sanitation) which means that<br>
fluctuations in energy supply may cut into these necessities,<br>
producing starvation, unrest, war, possibly a vicious cycle of damage<br>
to energy production, triggering further starvation, etc.<br>
<br>
But a stable or slowly growing population that increases its energy<br>
demand due to industrialization and increasing affluence does not put<br>
itself at increased risk of starvation due to fluctuating energy<br>
supply. If there is a problem with slower than expected energy supply<br>
growth, well, some luxuries get trimmed off the list, to much gnashing<br>
of teeth, but nobody starves among this population. This is Maslow's<br>
hierarchy of needs in action, not a belief in energy-independent<br>
agriculture and industry.<br></blockquote><div> </div><div style>Rafal, I usually argue with you, but I see a bit of a hole in your logic here. If a billion enriched Chinese have increasing affluence, that seems like it could still result in a lot of starving Africans.... How do you address the geographical differences in these scenarios? I'm not saying you are wrong, but I'm asking you to think about it. Are there scenarios where Americans, Europeans and Chinese do belt tightening, while Africans and South Americans go down the shitter?</div>
<div style><br></div><div style>-Kelly</div><div style><br></div></div></div></div>