<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 May 2013 21:46, Harvey Newstrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com" target="_blank">mail@harveynewstrom.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div><font color="black" face="Times New Roman" size="3"><span style="font-size:12.0pt">Indeed.  Steven King says to *<b><span style="font-weight:bold">show</span></b>* how a person is behaving by choosing the best descriptive action verb that actually depicts the action.  No adverb is necessary unless the chosen verb fails to depict the action such that an adverb needs to be added after the fact to describe the action even further.  Instead of “He closed the door forcefully,” King would prefer “He slammed the door.”</span></font></div>
</div></blockquote><div><br></div><div>In Italian or German, there is indeed an even stronger tendence, especially in the written language of cultivated people or of authors with literary ambitions, to express shades by adopting specialised synonims and alterations rather than by qualifying the the most usual and generic lexicon.<br>
<br></div><div>But: <br><br>i) beyond a point, this risks to sound pretentious, and more difficult to understand for people with a poorer vocabulary (why don't you use "thou", thus avoiding any ambiguity as to the number of people you are addressing?).<br>
<br>ii) the beauty of the toolbox that any given language offers us is its richness; to deprive ourselves as a matter of principles of at least some of the options (eg. adverb, passive forms, interjections, neologisms...) that plausibly correct usage puts in our hand may be a stylistic exercise, but inevitably limits the wealth and diversity of one's linguistic inventory of tricks. Same as composing musing on in C-major and without semitones.<br>
<br></div><div>Adverbs exist for a reason.<br></div></div></div></div>