<div dir="ltr">Don't ask me about MWI. I think it's just a religion like Global Warming. Not be cause it is too weird, be cause it is too ilogical.<div><br></div><div style>But since you've asked.</div><div style>
<br></div><div style>The real question here is, do we have a quantum computer now? Even if we have, it is nothing more than an analog computer of a sort. I've always admired them.</div></div><div class="gmail_extra"><br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 23, 2013 at 9:11 AM, Giulio Prisco <span dir="ltr"><<a href="mailto:giulio@gmail.com" target="_blank">giulio@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thu, May 23, 2013 at 8:17 AM, Anders Sandberg <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
> On 2013-05-22 22:22, Kelly Anderson wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">> As far as I understand, they can be general purpose. You just use gates that<br>
> implement universal reversible operations. I don't think they would be<br>
> amazingly effective, but they could do it.<br>
><br>
> Incidentally, since we are talking quantum computation. I have been trying<br>
> to track down a proper source on minimum energy dissipation for it. As far<br>
> as I get it, by virtue of reversibility QCs can run with no dissipation -<br>
> they do not erase bits, so the Landauer limit doesn't apply. But error<br>
> correction will be necessary, and error correction schemes involve dirtying<br>
> ancilla bits - these bits will have to be erased, at a thermodynamic cost.<br>
<br>
</div>Can't the extra bits be just stored?<br>
<br>
BTW what do you guys think of this?<br>
It seems sort of plausible that the universe may be optimally<br>
energy-efficient. So it should be a reversible computer. But<br>
apparently it isn't because information is irreversibly erased in<br>
wavefunction collapse. But if the information is just stored away<br>
instead of destroyed, the universe can still be a reversible computer.<br>
Assuming the MWI interpretation, the lost information is, indeed,<br>
still available. So the MWI follows from Landauer theorem with some<br>
plausible assumptions.<br>
<br>
I am sure somebody must have written about this in much more details.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> Does anybody know a paper placing bounds on how many ancillas are necessary?<br>
> I know there are theorems stating that if the error probability per gate is<br>
> under a certain constant in-the-large fault-tolerant computation is<br>
> possible, but most of these constructions seem to have huge numbers of gates<br>
> (literally millions per bit). Does anybody know a paper that instead<br>
> minimizes the number of expected erasures?<br>
><br>
> Oh, and while still quantum:<br>
> <a href="http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/05/physicists-create-quantum-link-b.html?ref=hp" target="_blank">http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/05/physicists-create-quantum-link-b.html?ref=hp</a><br>

> Entanglement between particles separated in time. Unsurprising, yet totally<br>
> rad.<br>
><br>
> --<br>
> Dr Anders Sandberg<br>
><br>
> Future of Humanity Institute<br>
> Oxford Martin School<br>
> Oxford University<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>