<p>On May 27, 2013 10:23 AM, "Rafal Smigrodzki" <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sun, May 26, 2013 at 4:43 PM, Adrian Tymes <<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Physics informs feasibility.  Technology informs<br>
> > economics.<br>
> ><br>
> > Space travel can get a lot cheaper than it is now.<br>
> > Using current prices to argue economics is invalid.<br>
><br>
> ### This is irrelevant. Whatever technology reduces the cost of human<br>
> space travel, the same technology also reduces the cost of solid state<br>
> creature travel by the same factor, or even higher. Solid state/non<br>
> biological beings will always have an economic advantage over humans<br>
> in space, an advantage so massive as to preclude meaningful<br>
> competition against non-biologicals in terms of the ability to settle<br>
> space.</p>
<p>Not necessarily.  They may have a large ratio, but<br>
let us say it costs $10,000 to lift a human and tools<br>
to do a job, but only $1 to lift a robot and tools.<br>
That's a 10,000:1 difference - massive indeed - but<br>
if designing and building that robot costs $20,000<br>
- quite plausible in some cases - while the human<br>
already has the necessary tools, the human is<br>
cheaper.</p>
<p>There is also the problem that settling space, by<br>
definition, requires biologicals (or sentient AIs,<br>
which don't exist yet), to be in space.  A mine, a<br>
factory...these things are not settlements.<br>
Ultimately the resources are consumed for the<br>
benefit of the biologicals (or AIs)...and if they're<br>
all still down the gravity well, a lot of mass is<br>
going to be dropped down it.  Getting them into<br>
space might be worthwhile just to eliminate that.</p>