<div dir="ltr">2013/6/12 Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org" target="_blank">eugen@leitl.org</a>></span><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Jun 10, 2013 at 06:42:49PM +0200, Florent Berthet wrote:<br>
<br>
> I don't expect anybody to be perfect all the time - I'm certainly not - but<br>
>  spending £50,000 for selfish reasons is highly debatable, to say the<br>
<br>
</div>I'm sure the next time you wind up in the ICU, and, selfishly,<br>
incur bills an order of magnitude higher you will have the<br>
consistency to refuse such selfish treatment, and unselfishly<br>
expire.<br>
<br>
Because everything else would be, oh so selfish.<br></blockquote><div><br></div><div style>If I had a choice between spending <span style="color:rgb(80,0,80)">£</span>500,000 on saving my own life versus using it to save 200+ lives (which is what would be achieved through the Against Malaria Foundation, according to Givewell's estimates of $2,500 per life saved), I would seriously consider sacrificing my life. But I would also have to take into account how much good I could do by staying alive and living a life of altruism, which could represent a lot more than 200 lives saved in the long run.</div>
<div style><br></div><div style>What's more, there is a difference between your example and signing for cryonics because, once dead and cryopreserved, you will only be able to help in x years when you are revived (if you are revived). But in x years the world could be so different that it may not need your help as much as our present world (after all, it would be a world where technology allows us to revive people, which could mean, for example, that an AGI has been created). This consideration doesn't negate the expected utility of "getting frozen to help the world later", but it lowers it.</div>
<div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
You seem to subscribe to the notion that there's an alloted<br>
lifetime (by whom?) for a specific purpose (which?) and<br>
tampering with that plan is streng verboten.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm all for indefinite life extension, I never said we should die as a matter of principle, I was talking about expected utility. It's a matter of priorities, we live in a world where there are death AND existential risks, the question is: how should we allocate our money between them? Let me quote Nick Bostrom about his Maxipok principle (which I agree with): <br>
</div><div style><br></div><div style>"<i>Maxipok</i> Maximise the probability of an ‘OK outcome’, where an OK outcome is any outcome that avoids existential catastrophe.</div><div style><br></div><div style>At best, maxipok is a rule of thumb or a prima facie suggestion. It is not a principle of absolute validity, since there clearly are moral ends other than the prevention of existential catastrophe. The principle’s usefulness is as an aid to prioritisation. Unrestricted altruism is not so common that we can afford to fritter it away on a plethora of feel-good projects of suboptimal efficacy. If benefiting humanity by increasing existential safety achieves expected good on a scale many orders of magnitude greater than that of alternative contributions, we would do well to focus on this most efficient philanthropy."</div>
<div style> <br></div><div style>Now, since Bostrom has written that and has also signed for cryonics, I find it logical to ask "so, how do cryonics fit within the Maxipok rule of thumb?" I'm not saying cryonics can't possibly be the best thing to do, I want to know the reasoning of people who sign up while being aware of other important issues. Don't try to read between the lines here, I'm certainly not bashing cryonics, in fact I am glad this field exists, I think it's good that money goes into it, I'm just genuinely asking if there isn't an even better way to spend money.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">If you need other arguments: t takes about 30 years to<br>

produce a borderline usable human, and then she dies<br>
and you have to start from scratch again. That's<br>
wasteful.<br>
<br>
In terms of IPD, sticking around longer results in<br>
nicer people overall. You like environment? There's<br>
more incentive to keep this planet in good shape.<br>
Etc.<br></blockquote><div><br></div><div style>I agree, and this is the kind of arguments I'm asking for. Thanks for bringing that up, and while I'm at it, thanks to Anders for his explanations and honesty. If there is a place where I expect people to be able to debate freely and without having to justify every word they say, it's this one. Let's keep it that way.</div>
<div><br></div></div></div></div>