<p>On Jun 12, 2013 5:04 PM, "Gregory Lewis" <<a href="mailto:gjlewis37@gmail.com">gjlewis37@gmail.com</a>> wrote:<br>
> 1. Given we time discount, and possible 'low hanging fruit' concerns, lifespan may have decreasing marginal value.</p>
<p>You're going to have to explain that premise, as<br>
it is not obvious.</p>
<p>> 2. If you're a prioritarian (hold that a given increment of value is better given to someone with less value than someone with more, all else equal; or that the welfare to value function is concave), then you might prefer many shorter lives over one long one even at the expense of some total value. It might be generally fairer/better to package lifespan in many small packets than one large one, so fewer potential people 'miss out' on the goods of having existed at all.</p>

<p>There are an infinite number of those who might<br>
have existed.  Further, people can help make the<br>
world better: existence is not zero-sum, or even<br>
readily convertible between different people.</p>
<p>If one's continued existence leads, however<br>
incrementally, toward a world in which birth<br>
rates may be higher (including "birth" of AIs),<br>
wouldn't your argument suggest one should<br>
attempt to live as long as possible?</p>