<p><br>
On Jun 13, 2013 6:30 AM, "Gregory Lewis" <<a href="mailto:gjlewis37@gmail.com">gjlewis37@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 13/06/13 01:17, Adrian Tymes wrote:<br>
>><br>
>> On Jun 12, 2013 5:04 PM, "Gregory Lewis" <<a href="mailto:gjlewis37@gmail.com">gjlewis37@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > 1. Given we time discount, and possible 'low hanging fruit' concerns, lifespan may have decreasing marginal value.<br>
>><br>
>> You're going to have to explain that premise, as<br>
>> it is not obvious.<br>
><br>
> Sure. When given certain lifespan gambles (would you rather P=1 of 40 years or P=0.5 of 80 years and P=0.5 of death right now?) we tend to be risk averse. There are a variety of debunking explanations one can offer (scope insensitivity, status quo bias, the intuitions seem a bit unstable if we change the magnitude of the gambles), but at least one account of our apparent time discounting is that life has decreasing marginal value, so twice as much is not quite twice as good.</p>

<p>So, you believe that just because most people<br>
believe, based on historical evidence, that<br>
later years = lesser years, this must inevitably<br>
be the case for everyone always?</p>
<p>That is a logical fallacy, and a slightly<br>
offensive one if you have indeed been lurking<br>
this list and thus seen the counterexamples<br>
we come up with.</p>
<p>> Another reason for decreasing marginal value (at least locally) would be that, if we're rational, we'll prioritize the most valuable things to do with our lives first, so we tend to do less valuable projects later on. So there's diminishing marginal value as it becomes harder work to realize value as we live longer.</p>

<p>Ha!  You assume we even KNOW all the things<br>
we'll want to do early on.  This is laughably<br>
absurd for all but the smallest, most limited<br>
lives.  I, for one, don't know what project I<br>
may work on 5 to 10 years from now, as is<br>
the case for nearly all adults that I know.<br>
(Children get a pass only because grade<br>
school & college is a well established pattern,<br>
but even they can't predict their<br>
extracirriculars that far in advance.)</p>
<p>>> > 2. If you're a prioritarian (hold that a given increment of value is better given to someone with less value than someone with more, all else equal; or that the welfare to value function is concave), then you might prefer many shorter lives over one long one even at the expense of some total value. It might be generally fairer/better to package lifespan in many small packets than one large one, so fewer potential people 'miss out' on the goods of having existed at all.<br>

>><br>
>> There are an infinite number of those who might<br>
>> have existed.  Further, people can help make the<br>
>> world better: existence is not zero-sum, or even<br>
>> readily convertible between different people.<br>
>><br>
>> If one's continued existence leads, however<br>
>> incrementally, toward a world in which birth<br>
>> rates may be higher (including "birth" of AIs),<br>
>> wouldn't your argument suggest one should<br>
>> attempt to live as long as possible?<br>
><br>
> I don't think there are infinite possible future people (although it will be very large).</p>
<p>I didn't say future people.  I referred to the<br>
present.</p>
<p>Granted, if you take all the permutations, the<br>
number of those who might have existed had<br>
things gone different might not actually be<br>
infinite, but it's close enough here.</p>
<p>Of course, not all of them could exist at once,<br>
and there's the flaw in caring about those who<br>
might have existed: for any one person to exist,<br>
a (practically) infinite number of alternates can<br>
not.  The only way to be at all fair is to deny<br>
any of them the chance to exist - emulating<br>
several current Republican arguments in<br>
Congress, with similarly unproductive results.</p>
<p>> I agree there are various externalities which are not accounted for: although carrying capacity across universe's future has an upper bound,</p>
<p>This assumption is questionable, but granting<br>
it for sake of discussion.</p>
<p>> maybe some lives, if extended, will increase this bound by an amount greater than their life extension 'takes away', making it a good deal even for prioritarians.</p>
<p>And if enough do that another person-year<br>
for any person results, on average, in more<br>
than a person-year's worth of capacity<br>
added?  (Which is arguably analogous to<br>
what's happened on Earth over the past<br>
century or two.)</p>
<p>> if 10x life extension is widespread, then a lot of people who would exist will not.</p>
<p>And many who would not have existed,<br>
will.  Quite possibly many, many more.</p>