<div dir="ltr">On Fri, Jun 21, 2013 at 10:02 AM, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"></div>I agree with you.  Unfortunately I don't know how to think other than<br>
like a human.  Any advice?<br></blockquote><div><br></div><div style>I don't think that it is necessary to think like a human to see where this will actually likely end up... We can look at any kind of animal, plant or bacteria and see a pattern that generally emerges. If you take the population per square unit of area of your choice, and you plot the number of any given species that lives within that square (or cube), and compare that number to all the other squares, you're going to get a population distribution that will be roughly the shape of a high peak followed by a downward curve. Whether it's Poisson or exponential doesn't really matter for this discussion. The point is that there are optimal environments for every type of creature, yet some smaller number of creatures live away from these population centers.</div>
<div style><br></div><div style>With humans, we call the densest population centers cities, while less dense areas are towns, and finally country and wilderness. Very few humans live in Antarctica, for example. But the same pattern holds if you are talking about geese or redwood trees or bacteria. No human thinking pattern required.</div>
<div style><br></div><div style>I would suggest from this that highly intelligent beings would likely follow a similar distribution with many living in densely packed areas, but some choosing to venture out and get a little space between them and the neighbors. If it is true from bacteria up to humans, why not up further still?</div>
<div style><br></div><div style>-Kelly</div></div></div></div>